מאמר זה הוא על חשיבות הייצוג על ידי עורך-דין מנוסה, בכל מקרה בו מדובר בנזקי גוף, קלים כקשים. כמובן שהאמור רלוונטי כאשר מדובר ברשלנות רפואית, אך נושא כבר נסקר בהרחבה במאמר קודם.
הכוונה היא לכל אירוע בו נגרמו לתובע נזקי גוף וכולל כמובן תאונות דרכים, תאונות עבודה, רשלנות ורשלנות רפואית.
א. אבחון המצב המשפטי באופן התואם את הנסיבות
מקרה בו הנפגע סבור שהמקרה שלו הוא תביעה מסוג אחד (למשל, תביעת רשלנות), כאשר למעשה מדובר בסוג אחר (תאונת דרכים), דבר המשפיע על צורת הטיפול בתביעה באופן משמעותי.
דוגמאות:
• נפילה עקב בור בכביש תוך כדי ירידה מהרכב – תאונת דרכים ולא רשלנות.
• טיפול רשלני רפואי של חולה המשתקם מתאונת דרכים – תאונת דרכים ולא רשלנות רפואית
ב. עמידה על הדקויות השונות בפרוצדורות, ורתימתן לטובת הלקוח
בתאונות דרכים אין צורך בהשגת חוות דעת רפואית מאחר והנכות נקבעת על ידי מומחה הממונה על ידי בית המשפט או על ידי המוסד לביטוח לאומי (המל"ל), במקרה של תאונת דרכים שהיא תאונת עבודה. ובכל מקרה הצגת חוות דעת שכזו למומחה בית המשפט הינה אסורה.
יחד עם זאת, כאשר מדובר בתאונת דרכים שהינה גם עבודה, לרוב יעדיף השופט להמתין לקביעת המל"ל ("קביעה על פי דין"), וקביעת הנכות של המל"ל תתקבל בבית משפט כאילו נקבעה על ידי מומחה מטעם בית המשפט. במקרים בעייתיים יעדיף עורך הדין המייצג להגיש למל"ל חוות דעת משפטית (אשר אינו יכול להציגה בבית משפט), וזאת כדי להטות את דעת הועדה הרפואית של המל"ל, ובעקיפין להשפיע על בית המשפט.
דוגמאות:
• הגשת חוות דעת רפואית לועדת נכות של המל"ל.
• ניסוח נסיבות תאונה היכולה להיות רשלנות ולחילופין תאונת דרכים, כתאונת דרכים לשם שימוש בעיקרון האחריות המלאה המאפיין תאונות דרכים במקרים בהם טענת הרשלנות חלשה או כאשר הנפגע הוא בעלים/מנהל בכיר/עובד מיומן), ולפיכך לא תתקבל טענת רשלנות.
• ניסוח נסיבות תאונה היכולה להיות רשלנות ולחילופין תאונת דרכים, כרשלנות במקרה של תאונת עבודה שהמוסד לביטוח לאומי כבר הכריע לגביה שאין נכות (קביעה מחייבת בתאונת דרכים, ולא מחייבת ברשלנות), או כאשר מדובר באירוע שהוביל לפטירת העובד (פיצוי נמוך משמעותית בתאונות דרכים לעומת תביעת רשלנות).
ג. השגת פיצוי על אף אי התקיימות התנאים לקבלתו
בתביעת רשלנות רפואית יש צורך בהתרשלות, נזק וקשר סיבתי בין ההתרשלות לנזק.
קשר סיבתי זה אינו מתקיים במקום בו התנהגות תקינה של הצוות הייתה מובילה לאותה תוצאה סופית (למשל אבחון של מחלה מספר חודשים מאוחר יותר מהנדרש, באופן שלא היה בו לשנות את הטיפול והתוצאה הסופית).
• אבחון מאוחר של סרטן באופן שלא היה בו לשנות את מהות הטיפול, סיכויי ההחלמה והתוצאה הסופית.
• כריתה של אשך פגום ואי שמירת זרע לשם הפריה עתידית (רשלנות רפואית), במקרה בו יוכח כי האשך האמור לא הכיל זרע תקין או פורה.
עורך דין טוב יכול במקרים מסוימים אף לעקוף טענת התיישנות.
ד. מיקסום הפיצוי הניתן להשגה
עורך דין הבקיא בתחומים אלו ידע כיצד לקצר תהליכים, למנוע סחבת ארוכה בבית משפט ושכנוע הצד שכנגד לנהל משא ומתן לשם פשרה במקרה בו הצד השני כופר בהתקיימות נסיבות התאונה ונחוש להתקדם עד למתן פסק דין (דבר העלול להאריך משמעותית את משך התיק).
בנוסף, עורך דין מנוסה ידע למשוך את הצד השני להציע הצעות לפשרה מבלי לחשוף את שווי התיק לדעתו דבר הגורם לחברת הביטוח לחשוף בשלב מוקדם את הסכום המרבי אותו היא מוכנה לשלם טרם הוצאת התיק להגנה (שיאריך את הטיפול בתיק), ולשקול האם יש טעם בניהול התיק (תוך השתת הוצאות על הלקוח), או שמא יש לקבל את הפשרה המוצעת.
כמו כן, מגוון הכלים העומדים לרשותו של עורך דין טוב, (כולל מאגרי פסיקה, שליטה בהלכות הקיימות וכן ניסיון עצמי), מטים משמעותית את סיכויי השגת הפיצוי הרצוי, לטובת התובע מאשר הנתבעים המעוניינים להקטין משמעותית את הסכום אותו ישלמו.
נקודה מסוימת אותה יש לזכור כי עורך דין מצליח (שבוודאי קצר ניצחונות מרשימים מול משרדי נתבעים), ימצא משרדים שניצח מולם בעבר, מוכנים בצורה גבוהה יותר לפשרה מחשש להפסד נוסף (העלול לגרום לכך שלא ייצגו תיקים נוספים מטעם חברות הביטוח או שהיקף התיקים אותם הם מקבלים ייקטן משמעותית), נקודה לשניתן לתעל לטובת פשרה בשלב שבו לא היו מציאים אותה, או לחילופין פיצוי גבוה יותר מהמקובל במקרה דומה.
לסיכום:
כמו בכל תחום משפטי, הפונה לקבלת טיפול משפטי לעניין נזקי גוף, חייב להצטייד בעורך דין מנוסה, אשר מבין ומתמחה בתחום הספציפי של נזקי הגוף, מהצד של התובעים. ניסיון (ואף ניכר), מהצד של הנתבעים אינו רלוונטי מאחר ומדובר בניסיון שאינו רלוונטי בהכרח, ושאינו מבטיח בקיאות בתור מייצג תובעים.
הערה: אין האמור לעיל מהווה ייעוץ משפטי ואין הוא מחליף פנייה לעורך דין, לשם הערכת סיכויי תביעה.
